Лицензии Creative Commons и российское законодательство

Немного об авторских правах в целом

/* на случай, если кто-то вдруг не в курсе */

Статья 1229 ГК РФ гласит: Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Тот факт, что произведение выложено в интернет и находится в открытом доступе, вопреки распространённому мифу, не даёт права любому желающему его использовать. Многие об этом не догадываются - возможность использовать общедоступную информацию кажется естественной. Оно и понятно - авторское право возникло задолго до интернета, когда никто и представить себе не мог даже возможности существования чего-то подобного.

В качестве одного из вариантов решения проблемы появились лицензии семейства Creative Commons.

Что такое? Чем знамениты?

Википедия разъясняет:

Creative Commons — свободные и несвободные публичные лицензии, с помощью которых авторы и правообладатели могут выразить свою волю и распространять свои произведения более широко и свободно, а потребители контента легально и проще пользоваться этими произведениями.

Проще говоря, СС даёт автору возможность частично ограничить свои права и отойти от принципа "все права защищены" в пользу принципа "некоторые права защищены".

Основными элементами СС-лицензий являются:

0. Attribution (by). Лицензия «С указанием авторства». Желающие могут копировать, распространять, воспроизводить, исполнять и перерабатывать произведение, условие - указание авторства. Кроме того, если в произведение внесены изменения — нужно этот факт обозначить¹, ещё нужно включить копию лицензии в каждый экземпляр производного произведения². Запрещено навязывать условия, умаляющие права пользователя по сравнению с CC BY. Элемент "поддерживается" всеми СС-лицензиями.

1. Share Alike (sa). Лицензия «Копилефт». Наследует все условия предыдущего и добавляет новый пункт: производные произведения надлежит распространять исключительно на тех же условиях, что оригинал.

2. Non-Commercial (nc). «Некоммерческая» лицензия. Название говорит само за себя: запрещено использовать произведение в коммерческих целях.

3. No Derivative Works (nd). Можно копировать, распространять, воспроизводить и исполнять, но только неизмененные копии произведений. Создание производных произведений не допускается.

/* Интересное положение содержит пункт 4 раздела 4: "Вы не должны искажать, портить, модифицировать или предпринимать другие оскорбительные действия в отношении данного Произведения, которые могут быть наносящими ущерб чести и репутации Автора Оригинала" -  такая вот ограниченная неприкосновенность произведения. */

СС-лицензия является тем или иным сочетанием вышеизложенных элементов.

СС-лицензии делятся на свободные и несвободные. Несвободной лицензию делает наличие в ней условий NC или ND.

Самой свободной лицензией является CC BY - см. пункт "Attribution".

Совместимость с национальным законодательством

Вопрос совместимости СС с национальным законодательством является дискуссионным не только в России, но и за рубежом. Сообщество разрабатывает тексты лицензий СС, адаптированные для законодательств отдельных стран, однако эти законодательства иногда содержат ограничения, препятствующие использованию данного типа лицензий. Что порождает попытки создания СС-подобных лицензий³.

Пожалуй лицензию Creative Commons можно рассматривать как лицензионный договор, поскольку правообладатель предоставляет иному лицу возможность использовать результат интеллектуальной деятельности на определённых условиях и в определённых пределах. Статья 1235 ГК РФ предъявляет следующие требования к лицензионному договору:

0. Письменная форма.

1. Срок, территория действия - можно не указывать, ибо есть значения по умолчанию (5 лет, территория РФ).

2. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

3. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. К лицензионному договору применяются общие положения ГК РФ о договоре (ст. 1233, п. 2). Иными словами, класс "лицензионный договор" является производным от базового класса "Договор" и наследует все его свойства, то в силу ст. 423 ГК РФ лицензионный договор является возмездным, если в нём прямо не указано обратное. Или если это обратное не вытекает из существа договора.

4. Предмет договора - указание на конкретный результат ИС. Здесь проблемы вряд ли возникнут - на использование СС указывается либо на самом объекте (например, на обложке книги), либо в виде формулировки типа “пока не оговорено иное, материалы сайта распространяются по условиям лицензии…”).

5. Способы использования объекта ИС. Тут проблем нет - всё расписывается довольно подробно.

Основные проблемы, таким образом, с письменной формой и возмездностью.

Начнём с возмездности/безвозмездности. Пункт 3 лицензии Creative Commons Attribution 3.0 гласит:

Предоставление Лицензии. «Лицензиар настоящим предоставляет Вам всемирную, безвозмездную, неисключительную, бессрочную (на срок действия применимого авторского права) лицензию на осуществление прав в отношении данного Произведения как изложено ниже…» - параграф 3 лицензии CC-BY. Так что с возмездностью/безвозмездностью всё более-менее ясно. Забегая вперёд — поскольку СС является открытой лицензией, она безвозмездна по умолчанию, даже без прямого на то указания.

Теперь о письменной форме. Здесь стоит вспомнить появившуюся сравнительно недавно статью 1286.1: открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства.

0. Открытая лицензия - договор присоединения: существует в виде стандартного текста, с которым можно полностью согласиться или полностью не согласиться. Условия открытой лицензии должны быть общедоступными.

1. Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

2. Открытая лицензия по умолчанию безвозмездна.

3. Если территория действия не указывается - по умолчанию это будет территория не России, а всего мира.

4. Лицензиар вправе в одностороннем порядке полностью/частично отказаться от договора, если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения/нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.

Таким образом, видим шаблон, весьма напоминающий Creative Commoms, хотя и не тождественный этой конструкции на 100%.

Некоторые (Будник Р.А. "Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России") статью 1286.1 критикуют, называют слишком абстрактной и расплывчатой. Но то, что она легализует упрощённую письменную форму лицензионного договора, несомненно, упрощает жизнь сторонникам свободных лицензий.

На первый взгляд, в ГК РФ нет никаких условий, которые прямо бы противоречили СС - по крайней мере, наиболее важным положениям. Но всё-таки посмотрим, что пишут об этом другие (например, всё тот же Будник Р.А.).

Озвучивается проблема соотношения понятий свободная/открытая лицензия. На мой взгляд, разговор несерьёзный - всем, кто так или иначе знаком с понятиями свободного софта или свободного творчества, известно, что свобода в данном контексте подразумевает свободу использовать в любых целях (включая коммерческие), а открытость в контексте ст. 1286.1 ГК РФ имеет совершенно иное значение.

Другая проблема - права на производные произведения. Неясен механизм ознакомления последующих лицензиатов с условиями первоначальной лицензии, возникает бесконечная цепочка, неподконтрольная автору. Впрочем сами лицензии CC способствуют разрешению проблемы: по условиям СС каждый экземпляр производного произведения должен содержать текст лицензии.

Значительной проблемой также является правовая неопределенность открытой лицензии при наличии уже заключенного исключительного лицензионного договора. Согласно ст. 1236 ГК РФ выдача такой лицензии будет недействительной, но у пользователей произведения по открытой лицензии нет возможности узнать об уже заключенной исключительной лицензии, их действия по дальнейшему распространению и созданию новых результатов интеллектуальной деятельности на основе открытой лицензии являются добросовестными, да и изъятия таких произведений из свободного доступа практически нереализуемы.

Проблемой в рамках адаптации лицензий CC становится возможность применения "нулевой лицензии" (CC Zero License), представляющей собой добровольный отказ автора от всех прав с целью перехода произведения в сферу общественного достояния. И вроде как не совсем ясно: таки возможно такое в РФ или нет?

Есть целый ряд статей, позволяющий автору распоряжаться своим правом. Вообще всё законодательство об ИС построено на базе возможности автора самостоятельно решать, что делать со своими исключительными правами. Да и статья 1255 гласит: "после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние", то есть не содержит запрета на передачу произведения в общественное достояние досрочно. Так что, полагаю, если автор сам захотел передать своё произведение в общественное достояние - нет никаких оснований не признавать за ним такого права.

Судебная практика

Практики немного, но она есть.

Решение Черемушкинского районного суда Москвы от 15.12.2015

Суть: ответчик использовал чужое фото, в суде иск не признал ввиду того что автором «предоставлена открытая лицензия СС BY».

Позиция суда: «однако, ответчиком при воспроизведении фотографии не были соблюдены условия свободной лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported, на основе которой автор разрешил каждому дальнейшее использование своего авторского произведения, а именно: на фотографии не было указано, кто является ее автором, нет ссылки на лицензию».

Иск признан обоснованным и удовлетворён.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, решение от 18.04.2016 по делу № 2-2353/16

Ответчик - ООО "Спортмастер" - использовал фото из Википедии на информационном стенде в своём помещении.

«Согласно отзыву на исковое заявление фотография, автором которой является истец, была размещена в сети интернет в *** под публичной лицензией».

Истец доказал, что фото в википедии разместил он, прямо в судебном заседании зайдя в Википедию под своим логином и паролем.

Суд: «Доводы ответчика, о том, что размещая информацию на сайте «Википедия» на условиях оговоренных в Лицензии «Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported», которая не запрещает использование фотографии иным лицам, не состоятельны, поскольку ответчиком не было соблюдено условие об обязательной ссылке на авторство при использовании спорного изображения».

Иск удовлетворён.

Центральный районный суд г.Тулы, решение от 24 февраля 2015 года

Суд прямо указывает на то, что лицензии типа Creative Commons следует квалифицировать как открытые лицензии (ст. 1286.1).

Центральный районный суд непонятно чего (Красноярская обл.), дата и номер дела удалены

Спор некоей организации с Минюстом по поводу возможности/невозможности использовать образ Фемиды в символике организации. СС лишь упоминается, ничего сильно интересного.

Иркутский областной суд, определение от 2 августа 2011 года по делу № 33-8451/11

Некий кандидат на выборах использует листовку, где воспроизводится произведение американского художника Нормана Роквелла «Фамильное древо». Фоновым изображением на бланке размещен один из проектов герба п. Листвянка. Истец считает, что кандидатом незаконно использовались произведения Нормана Роквелла «Фамильное древо» и проект герба п. Листвянка, что нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Облсуд: «В соответствии с условиями распространения по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike любой пользователь может свободно делиться - копировать, распространять и передавать данное произведение, создавать производные - переделывать данную работу на условиях указания авторства. На указанных сайтах лицензия указана как условие распространения.

Доводы кассационной жалобы <...> о невозможности применения условий лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike; что размещенное на сайте flickr.com изображение картины Н. Роквелла не доступно для скачивания и иного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку правильных выводов суда».

Выводы:

0. использование лицензии СС или что-то похожего скорее возможно, чем нет;

1. судебной практики по лицензиям СС очень мало;

2. многие ставят знак равенства между лицензией Creative Commons и возможностью просто бесплатно использовать чужое произведение и совершенно не думают, что СС также налагает определённые обязанности.

3. Использование лицензий СС само по себе не мешает при желании трясти деньги с нарушителей авторских прав.

P.S. О чём стоит задуматься при использовании защищённого СС произведения: как в случае претензий доказать, что на момент использования произведение защищалось именно на таких условиях? Ведь сайт, где содержалось такое указание, на момент подачи иска может прекратить существование.